中(zhōng)國社會科學院研究生(shēng)院黨委書記張政文教授主持會議
中(zhōng)國社會科學院副院長張江教授和吉林省社會科學院院長邵漢明研究員分(fēn)别緻開幕詞，對與會學者的莅臨表示歡迎和感謝，并對會議将要取得的理論成果高度期待。張江教授指出，當下(xià)重新提出“文本意義之源”的問題，不僅是對西方文論強制闡釋現象的一(yī)種反駁，更是建設中(zhōng)國文論話語體系的努力。邵漢明研究員在緻辭中(zhōng)指出，“以學術爲本，開風氣之先”是吉林省民间故事杂志社的辦刊宗旨，爲學術和學者服務是學術期刊的第一(yī)要務。
在大(dà)會的學術發言階段，與會學者就“文本的意義之源”及其闡釋問題展開了熱烈、深入的讨論，主題集中(zhōng)于以下(xià)三個方面：
一(yī)、“實體論”與“生(shēng)成論”：意義的源頭及其闡釋方法
邵漢明研究員指出，中(zhōng)國傳統哲學以“名實”“言意”關系爲出發點，生(shēng)發出兩種不同的意義觀和闡釋方法，一(yī)是以儒家爲代表，認爲“名實相符”“言可盡意”，即作者賦予了文本意義，而且這個意義可以被準确傳達；一(yī)是以《周易》爲源頭，以老莊爲代表，認爲“名實不符”，即作者無法準确表達意圖，文本的意義“隻可意會，不可言傳”，強調了意義的不确定性和意會者的重要作用。這可視爲中(zhōng)國闡釋學的傳統和淵源。
關于這個問題在西方學術史上同樣存在兩種對立的觀點，即張江教授總結的，一(yī)種是從古希臘到尼采之前占有優勢的闡釋學觀點，認爲作者意圖賦予文本意義，而且意義是确定的、可以把握的；一(yī)種在尼采之後直到當下(xià)占有絕對優勢，以去(qù)本質和反邏各斯中(zhōng)心主義爲特色，認爲文本沒有确定的意義，其意義創造的決定權在讀者。在這兩條闡釋學的發展主線上，文本闡釋經曆了不同的階段，上海大(dà)學曾軍教授将其總結爲：作者賦意、文本傳意、讀者釋意和張江院長提出的“理論自帶意義”的“強制造意”四個階段，而每個階段均産生(shēng)了不同的闡釋框架，如源于作者的社會曆史批評、源于文本的結構主義新批評、源自讀者的接受美學、源自理論的預言式批評、源自對話的視域融合理論等。曾軍教授認爲，這些框架可以概括爲兩大(dà)類别，即實體論與生(shēng)成論。實體論認爲文本的意義起源有一(yī)個實體的主體或者對象，這個實體預設了判斷意義的标準，規定了闡釋的方向；生(shēng)成論認爲意義不以固定的實體爲其來源，而是産生(shēng)于各相關因素的相互交流和矛盾沖突中(zhōng)。比較而言，實體論的觀點囊括了更多理論史上的成果，對象明确，易于操作，但有時不免偏頗；生(shēng)成論在理論和實踐上更趨于全面、合理。這也是複旦大(dà)學朱立元先生(shēng)所強調的，他認爲，在西方闡釋學史上，以貝蒂爲代表的精神科學一(yī)般方法論闡釋學具有重要的學術意義，貝蒂将理解（闡釋）的過程表述爲三個要素——作者主體、富有意義的形式即語言文本、解釋主體的互動統一(yī)過程，對單獨強調文學意義産生(shēng)于任何一(yī)個單一(yī)來源的觀點給予了糾偏。朱立元教授進一(yī)步指出，正是基于這樣的認識，他贊成“包含作者意義在内，又(yòu)向讀者再創造意義開放(fàng)的，生(shēng)成性的文本意義中(zhōng)心論”。
上一(yī)頁